Две судебных инстанции в Бурятии не нашли оснований удовлетворить исковые требования местного жителя к «Читаэнергосбыту». Обращаясь в суд, мужчина заявил, что из-за ограничения подачи электроэнергии в подполье насквозь промерзли 65 мешков картошки и 9 банок консервов.

Ни первая инстанция, ни кассационная в этой части исковые требования гражданина не удовлетворили по ряду причин. Одна из них – отсутствие акта об ущербе, хотя за мужчину готов был вступиться участковый полицейский. «Показания участкового инспектора не являются доказательством наступления ущерба в заявленном истцом размере», — подчеркнули в пресс-службе Верховного суда Бурятии.

Кроме того, на решение Фемиды повлияли аргументы ответчика. Представитель «Читаэнергосбыта» заявил в ходе разбирательств, что истец не представил доказательств того, что им для отопления дома использовалась именно электроэнергия, а не печка.

Само отключение электроэнергии произошло вследствие разногласий между потребителем и «Читаэнергосбытом». В решении суда отмечается, что «несмотря на незаконность отключения электроэнергии, ответчик заблаговременно уведомил гражданина о приостановлении подачи электроэнергии». Само же ограничение режима потребления электроэнергии было введено через месяц. А потому у истца была возможность принять соответствующие меры по сохранению своего имущества и проявить необходимую осмотрительность, подчеркивается в решении суда.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *